【裁判要旨】案涉房子虽挂号在未成年子女名下，但法院可在归纳剖析房子的购买时刻、产权挂号时刻、购房款付出和购买后的运用情况等要素的基础上，确定房子应为其爸爸妈妈的家庭共有产业。并据此确定该子女对案涉房子的权力不足以扫除强制履行。
再审请求人（一审被告、二审上诉人）：李灏舸，女，1998年5月25日出世，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被请求人（一审原告、二审被上诉人）：李瑞泉，男，1953年11月30日出世，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被请求人（一审被告、二审被上诉人）：李洪霖，男，1965年11月20日出世，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被请求人（一审被告、二审被上诉人）：薛英，女，1970年10月3日出世，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被请求人（一审被告、二审被上诉人）：大连威兰德世界物流有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路****。
被请求人（一审被告、二审被上诉人）：大连威兰德集团有限公司。住所地：辽宁省。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路**。
再审请求人李灏舸因与被请求人李瑞泉、李洪霖、薛英、大连威兰德世界物流有限公司（以下简称威兰德物流公司）、大连威兰德集团有限公司（以下简称威兰德集团）请求履行人履行贰言之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）于2020年6月18日作出的(2019)辽民终1711号民事判定，向本院请求再审。本院受理后依法组成合议庭进行了检查。现已检查完结。
李灏舸请求再审称：案涉房子是李灏舸承受赠与所得的个人产业，并处理了所有权挂号，非有法令明确规则不能被确定为家庭共同产业，不能因李洪霖、薛英的债款而被履行。案涉房子的归属应以当事人购买时的意思表明为准，李洪霖和薛英将案涉房子赠与给女儿李灏舸是该二人购买时的实在意思表明。案涉房子由李灏舸以个人名义对外租借，由此发生的租金收益由家庭外人员代管，与家庭产业阻隔，案涉房子购买后的运用情况不能更改房子权属性质。李洪霖、薛英在购买案涉房子时并无躲避债款的目的，李瑞泉对该二人的赠与行为不享有撤销权。案涉房子不该被确定为家庭产业。即便案涉房子原归于家庭共同产业，在李灏舸成年后也应归于其个人产业。实践出资人李洪霖、薛英与挂号权力人李灏舸关于案涉房子的权属并无争议，无需结合实践出资情况确定案涉房子的权属。综上所述，案涉房子应为李灏舸个人产业，李灏舸享有足以阻却履行的实体权力。一、二审判定确定现实和适用法令过错，李灏舸依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规则请求再审。
李瑞泉提交辩论意见称：从案涉房子的出资、购买过程及运用收益情况判别，李灏舸名下的案涉房子归于李洪霖、薛英的家庭共同产业。该房子被挂号在李灏舸名下时，李灏舸年仅7岁，该房子显着超出李灏舸的日子所需。并且，未成年子女作为家庭联系中的一员，其名下产业不管来源于夫妻任何一方，都应具有家庭共同产业的性质。案涉房子的占有、运用、收益主体一向都是李洪霖、薛英。该房子长时刻被李洪霖、薛英操控的威兰德集团、大连航运在线信息技术有限公司（以下简称航运公司）、威兰德物流公司三家相关企业作为运营用房。2007年，案涉房子作为1800万元告贷的担保物被典当给银行。该典当行为显着不是为了李灏舸的个人利益，也并非李灏舸单纯获益行为。李洪霖、薛英将案涉房子挂号在李灏舸名下是出于躲避债款、搬运财物的考虑，该房子应当作为李洪霖、薛英的职责产业持续履行。李洪霖、薛英于2014年2月向李瑞泉告贷5000万元，于同年3月处理协议离婚、拆分财物并长时刻寓居在国外。李洪霖、薛英采纳各种手法延迟债款人完成债款，人民法院关于有关该二人的诉讼案子简直均选用公告方法送达诉讼文书。综上所述，案涉房子仍归于李洪霖、薛英的家庭共有产业，该二人有义务以该房子清偿对李瑞泉所负的确保债款。
本院经检查以为：本案为请求履行人履行贰言之诉。依据李灏舸的再审请求建议，本案检查的重点是案外人李灏舸是否享有扫除强制履行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院处理履行贰言和复议案子若干问题的规则》第二十四条规则：“对案外人提出的扫除履行贰言，人民法院应当检查下列内容：（一）案外人是否系权力人；（二）该权力的合法性与实在性；（三）该权力能否扫除履行。”
依据一、二审判定查明的根本现实，李洪霖、薛英于2004年12月代其女儿李灏舸作为买受人签定商品房买卖合同，购买案涉房子，于2005年3月9日将该房子所有权挂号在李灏舸名下，其时李灏舸不满7周岁（李灏舸于1998年5月出世）；案涉房子曾于2007年1月10日被用于为中国农业银行大连分行营业部处理典当挂号；李洪霖、薛英、威兰德集团与李瑞泉于2014年签定确保合同，约好李洪霖、薛英、威兰德集团为李瑞泉向威兰德物流公司的告贷5000万元债款供给确保担保，此刻李洪霖、薛英没有离婚（该二人于2014年3月协议离婚），李灏舸不满16周岁；案涉房子被用作李洪霖、薛英实践操控的威兰德集团、航运公司、威兰德物流公司的运营用房，并非由李灏舸实践占有运用。一、二审法院归纳剖析案涉房子的购买时刻、产权挂号时刻、购房款付出和购买后的运用情况等要素，确定案涉房子应为李洪霖、薛英的家庭共有产业，并无不当。李灏舸建议案涉房子自2009年由其对外租借，但依据其供给的四份《租借合同》载明，该房子的承租人亦为李洪霖、薛英实践操控的航运公司，该租借联系发生于共同日子的亲属与其操控的公司之间，且李灏舸其时仍为约束民事行为能力人。案涉房子的上述典当、租借均显着超越李灏舸作为未成年人的日常日子所需；案涉房子由李洪霖、薛英实践出资，亦长时刻由该二人掌控的公司占有运用，据此能够确定案涉房子仍作为家庭共同产业运营运用。一、二审法院确定案涉房子应包含在李洪霖、薛英作为确保人的上述担保职责产业规模以内，并无不当。李灏舸请求再审称其对案涉房子享有扫除强制履行的民事权益，缺少依据，本院不予支撑。
综上所述，李灏舸的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规则的景象。本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百九十五条第二款之规则，裁决如下：
原标题：《【法院微提示】房子虽挂号在未成年子女名下，但可依据运用情况等确定系其爸爸妈妈的家庭共有产业》
本文为汹涌号作者或组织在汹涌新闻上传并发布，仅代表该作者或组织观念，不代表汹涌新闻的观念或态度，汹涌新闻仅供给信息发布渠道。请求汹涌号请用电脑拜访。
